米乐m6下载:我国贸促会法令事务部出资判决事例课题效果选登（一百零四） 终端木材产品有限公司诉美国判决案

　　Terminal Forest Products LTD.（恳求人，即“终端木材产品有限公司”）是一家加拿大公司，直接或间接地具有依据美国法令注册建立的各类子公司。其间包含Terminal Lumber Sales Inc.(以下简称“TLS”)、Terminal Forest Products Inc. (以下简称“TFP”)和South Everson Lumber Co. Inc（以下简称“Selco”)(统称为“Terminal集团”）。“Terminal集团”运营了归纳林业事务，包含对价值很高的西部红雪松木材产品进行出产、加工和出售等其他一系列事务。该集团在北美各地出售他们的木材产品。整个事务流程大致为：原木是在加拿大不列颠哥伦比亚省“Terminal集团”具有的锯木厂取得和加工的，大多数加工后的木材产品出售给Selco进一步再制作，然后再出售给美国境内的客户。基本上，“Terminal集团”的一切出产都向美国商场出售。在该案子相关期间，恳求人在美国的出资包含：(1) TLS、TFP和Selco公司；(2)“Terminal集团”所进行的出资，包含在华盛顿州置办不动产、设备以及Selco再制作设备；(3)在美国境内的本钱许诺，包含现金库存等；(4)与Terminal集团有关的商场份额、商誉和进入美国商场的时机；(5）知识产权和其他无形产业，包含与Terminal品牌有关的商标。

　　1996年5月29日，加拿大与美国签署了一项《软木木材协议》（Softwood Lumber Agreement,于1996年4月1日收效）以处理两边在软木木材进出口方面自20世纪80年便开端的、继续了近20年的争辩。该协议规则了至2001年4月1日，加拿大赞同施行出口配额准则，束缚软木木材进入美国商场，美国则许诺不对加拿大软木木材进行任何新的反推销和反补助税查询。2001年4月2日，美国商务部和美国世界交易委员会收到申述，其间有两项来自美国公平进口软木联盟。申述指称,美国软木木材工业因从加拿大进口的被补助和推销的软木木材而遭到严峻危害或严峻危害要挟，要求美国对加拿大软木产品征收反补助税和反推销税。同年4月23日和30日，美国商务部别离发动反推销和反补助查询，查询美国软木木材职业是否遭到进口加拿大软木木材的严峻危害要挟。同年8月9日，美国商务部发布关于自加拿大进口软木木材的反补助初判决议，供认自加拿大进口的软木木材遭到补助并决议对其征收19.3%的暂时反补助税。同年10月30日，美国商务部作出反推销初判决议，供认从加拿大进口的软木木材存在推销行为，并对恳求人征收12.58%的开始反推销税。2002年3月21日，美国商务部发布了反补助的终判决议，判决反补助税率为19.34%，并在3月26日的反推销终裁中供认对恳求人征收的反推销税为9.67%。2002年5月16日，美国世界交易委员会发布终判决议，供认美国的软木木材职业遭到了来自加拿大进口软木木木材的严峻危害要挟。2002年5月22日，美国商务部将反补助税税率修正为18.79%。

　　2005年5月6日，判决庭建立，由教授Albert Jan van den Berg担任首席判决员，以及两名判决员组成。

　　2005年9月7日，判决庭组成，并作出判决：对Canfor公司诉美国、天柏公司诉美国和本案进行审理。

　　2005年9月21日，判决庭发布程序1号令，美国提出统辖权贰言，判决庭决议先审理开始问题并决议了开始问题的规模。

　　2006年1月10日，判决庭宣告停止天柏公司在本案的判决程序并保存了对费用进行判决的后续程序。

　　2006年1月11日和1月12日，在美国华盛顿举行了关于开始问题的庭审。

　　2007年1月22日，恳求人宣称现已与美国达到协议，恳求停止判决程序，该主张得到了美国2007年6月18日函件的供认。

　　(a)恳求判决美国违背《北美自在交易协议》（以下简称“NAFTA”）第1105条，未能对恳求人的出资供给最低待遇规范，包含供给公平公平待遇和充沛维护与安全；

　　(b)恳求判决美国违背NAFTA第1102条，未能对恳求人的出资供给国民待遇；

　　(c)恳求判决美国违背NAFTA第1103条，未能对恳求人的出资供给最惠国待遇；

　　(d)美国的行为掠夺了恳求人以及其在美国的出资及公司出售才能和部分税款，构成了征收而且未给予补偿；

　　被恳求人对判决庭的统辖权提出贰言，统辖权贰言定见为：NAFTA第1901条第3款清晰规则制止依据NAFTA第11章将有关反推销反补助的索赔移送判决。

　　（a）判决支撑美国。依据NAFTA第1901条规则，恳求人对其提出的索赔不能进行判决，但触及伯德修正案的状况在外；

　　恳求人主张判决庭有统辖权，关于被恳求人主张的 NAFTA第1901条第3款也提出了自己的了解。

　　就索赔而言，恳求人提出，其索赔不是以美国的反推销和反补助法令为条件，而是以美国商务部和美国世界交易委员会的官员所做的行为为条件。美国商务部和美国世界交易委员会的官员作出了征收反推销税和反补助税的决议，这些行为是恣意的且具有歧视性的，对恳求人的出资造成了危害，违背了NAFTA第11章的规则。因而恳求人向判决庭提出索赔。

　　就NATTA第1901条第3款规则的“除第2203条外，本协议的其他章的任何条款都不得视为对协议任何一方强加关于反推销反补助法的职责”，恳求人对该条款提出了自己的了解。其以为该条款不具有统辖条款的性质，而是一项解说性条款。该条款指引协议各方了免除第19章之外其他章节的职责，而且该条款的一般含义不会对本案的统辖权有任何阻挠，因为本案不是关于反推销反补助税法内容的胶葛。关于公约解说的一般准则，恳求人选用《维也纳公约法公约》（1969）中公约解说的办法，以为NAFTA的意图与宗旨非常重要，并经过联络上下文，最终得出对该条款的了解：第1901条第3款是为了保证NAFTA的施行不会迫使缔约国改动其国内的反推销反补助税法，而不是阻挠对NAFTA第11章B节的适用。

　　被恳求人依据NAFTA第1901条第3款主张判决庭不具有统辖权，该条款规则制止依据NAFTA第11章有关反推销反补助税法的索赔提交判决。包含以下四个主张：

　　（1）依据该条款的一般含义，被恳求人不赞同将恳求人依据第11章的索赔提交判决。该条款的一般含义标明除了NAFTA第19章和第2203条规则的职责外，美国在反推销反补助税法方面没有其他职责。NAFTA的第19章规则了共同的程序来处理杂乱的反推销反补助税索赔，恳求人的索赔彻底依据美国商务部和世界交易委员会对美国反推销反补助税收法令的解说，特别是在有关关税计算办法和程序方面。这些正是第19章规则的索赔类型，因而不该当提交判决。

　　（2）经过对该条款的上下文联络。虽然NAFTA第20章规则了可经过世界出资争端处理中心机制处理胶葛，可是NAFTA清晰将第19章所包含的关于反推销和反补助事项的检查和争议处理扫除在外。此外，NAFTA各缔约方没有企图为一个争端供给两种不行谐和的处理机制，即便有也不会是关于反推销和反补助的争端。

　　（3）考虑NAFTA的意图与宗旨。对该协议关于处理争端的各种规则进行检查，最首要的是为促进有用的争端处理机制，防止同一当事方经过不同的处理机制程序而导致无效。因而，第11章B节1121条规则，依据该章提出索赔的一个先决条件便是对违背1116条规则的任一事项提出索赔的一方不得对该事项适用不同的处理机制。

　　（4）考虑NAFTA的缔约状况。在订立NAFTA和其前身（《加拿大-美国自在交易协议》）时，各缔约方就对关于处理反推销反补助事项的争议方法未能达到一致。为了打破僵局，各方商定了一种程序性的处理办法，以一种共同的、不同于NAFTA第11章本质性规范的世界出资争端处理方法。

　　在各方提交主张后，判决庭以为关于统辖权争议的焦点便是NAFTA第1901条第3款是否制止恳求人提起判决。

　　判决庭首要剖析了第1901条第3款的一般含义，先清晰了该条“obligations”所指的职责是NAFTA协议规则的各缔约方应当承当的职责。

　　然后判决庭指出，处理开始问题的关键是对该条款中“law”的解说，关于其是狭义仍是广义的法令各方定见不一致。判决庭以为在解说该条款中“缔约方的反推销法令或反补助法令（the Party’s antidumping law or countervailing duty law）”这一短语的一般含义应考虑协议的意图、宗旨以及上下文，特别是第1902条第1款。判决庭指出第19章的基本条件是保存缔约国国内反推销和反补助法令，其修正也只能依据第1902条第1款的条件进行而且需求依据第1903条进行检查。所以判决庭推定在第19章这一章中，没有特别阐明时，所提及的上述短语是具有一般含义的。判决庭还将第1904条第2款中的规则与第1902条第1款做比照，表明前一条款中的上述短语显着在使用上遭到束缚（受“For this purpose”的束缚），而第1901条第3款没有做出特别阐明，因而与1902条第2款的界说相同，即包含与反推销反补助税有关的法规、立法前史、规章、行政实践和司法判例。判决庭还注意到上述短语一个未清晰提及的问题，即是否包含对反倾反补助法令的适用。判决庭以为是包含的，第1901条第3款包含整个第19章，是对这一章的宗旨进行的一个束缚。所以上述短语与这个问题相关，与反推销反补助法令相关的行政实践的使用也被包含在第1901条第3款中。因而恳求人所提及的美国商务部和世界交易委员会的行政行为是行政实践的一种。关于恳求人提出的在西班牙语和英语的“law”中有不同的含义这一观念，判决庭表明在这一点上，英语、法语或西班牙语都没有任何差异。

　　因为NAFTA第102条第1款c项的规则关于处理本案而言愈加详细，且美国对该条款所述方针进行了引证，判决庭以为有必要议论NAFTA对并行程序的情绪，即不同的争端处理机制在面对同一事项时是否为彼此排挤的。

　　判决庭注意到依据第19章（特别是第1904条）进行索赔的确与依据第11章进行的索赔有不同的意图。首要体现在第19章适用的是国内法，而第11章适用的世界法。其次，这两章规则的检查内容是不一样的，第11章判决庭是供认被恳求人是否违背了该章第1节规则的职责，而第19章第1904条规则是两国专家组将检查进口方主管当局的对反推销反补助税的查询，以供认是否契合进口方的反推销反补助法令。最终第19章的两国专家组不能作出给付金钱危害赔偿金的决议，而第11章的判决庭的补救措施仅限于恢复原状和危害赔偿。清楚明了，这两章规则的程序是不同的。

　　判决庭还检查了NAFTA其他条款在束缚和排挤方面的表述方法，总结出以下两点：其一，NAFTA起草者会适用“不适用”或“不该解说为”这样的遣词来束缚或排挤一些本质事项；其二，起草者会清晰的写明将某些主体扫除或许束缚在某一或某些争端处理程序的规则中。最终，判决庭得出结论，第1901条第3款的遣词显着将第19章以外的任何一章规则的争端处理程序扫除在外（第2203条在外）。

　　最终经过上述剖析，判决庭得出结论：在没清晰的破例状况下，第1901条第3款将第11章发生的职责扫除在外，包含与处理争端有关的职责，因而就必定包含就美国反推销反补助税作出初裁、终判决议之前、期间、之后商务部、世界交易委员会和其他政府单位和官员有关的行为提出的一切索赔。

　　判决庭要清晰的是美国在2000年公布的伯德修正案是否归于第1901条第3款规则的反推销反补助法令。

　　恳求人以为该修正案不归于第1901条第3款规则的反推销反补助法令，而被恳求人则持相反主张。上文现已得出结论第1901条第3款没有做出特别阐明，因而与1902条第2款的界说相同。因而判决庭经过剖析该修正案公布以及检查是否契合第19章的规则进行判别。在上文中现已提及，NAFTA的缔约国欲公布关于反推销反补助税的法令就必须恪守第1902条的规则。假如假定该修正案是美国所主张的归于第1901条第3款中的“反推销反补助法令”，那么其有职责满意第1902条第2款规则的程序性和本质性要求，其间包含b项要求的好心告诉职责。美国供认没有遵从这一告诉职责，以时刻短来不及告诉、总统对告诉职责不知情所以未能推延公布等作为抗辩理由。

　　判决庭以为告诉职责的是为了在缔约国企图修正反推销反补助税法之前各方进行商量，告诉的时刻要求在公布前的任一期间即可，且各缔约国怎么保证第1902条第2款的职责得到遵从或许取决于各国国内法规则。但不能征引其国内法令的详细规则来躲避应当承当的世界职责，这也是一项世界法的基本准则。故美国的主张未能得到判决庭的认可。最终判决庭得出结论：伯德修正案不能被视为第1901条第3款规则的“反推销反补助法令”含义规模内，并对该修正案有统辖权。但判决庭提出主张，要考虑到该修正案被废弃且现在为处理开始问题阶段。故依据以上证明，判决庭供认对本案恳求人提出的判决恳求没有统辖权，除了触及伯德修正案时有统辖权。

　　本案系兼并判决庭，将三个案子兼并审理（半途停止一案的审理），首要争议会集在统辖权。判决庭在审理过程中，经过对《北美自在交易协议》条款的含义进行解读，界定在该协议中判决庭的统辖权规模。关于同一事项是否能在两种或两种以上的争端处理机制中一起处理，判决庭也经过联络协议的上下文联系与条款含义得出结论，并指出有关于是否答应平行争端处理机制在世界法中是悬而未决的问题，没有一个一致的规范。本案中，判决庭结合《北美自在交易协议》，推定缔约方在起草协议时，未答应平行程序。此外，判决庭指出，毋庸置疑的是，每一个条款都有其存在的含义，各国不能以国内法为由回绝承当该国世界职责或职责。

　　注2：本栏目一切事例将一起由武汉大学海外出资法令研究中心、我国判决法学研究会等网站，贸法通、我国交易报、我国贸促会培训中心等大众号对外发布。